来自“好思想”的静止图（2001）。根据《大自然》的报道，欧洲 - 学术社区最近的一项调查表明，独立于机构的“数据侦探”与大学研究机构建立的“研究完整性官员”之间存在明显差异。独立的“学术反企业”不受任何特定机构的约束，该机构负责发现和报告可能违反科学文献科学研究的研究完整性，并且通常在不引入公共论坛的情况下报告。大学，研究机构和其他科学机构使用的“研究研究官”负责调查和应对其会员机构中不法行为的指控。 “我们缺乏处理错误的学术行为的报告系统，并且该问题目前非常严重，通常以临时的方式处理。”多萝西·毕晓普（Dorothy Bishop），调查组织者，英国牛津大学的退休心理学家。他希望这些发现能够在学术造假者和研究诚信官员之间开放对话，从而有助于促进“最佳系统处理科学研究欺诈的措施”。该调查收集了79位受访者的回应，其中包括36名学术造假者，22名与机构相关的科学研究诚信官员以及期刊编辑的21位研究人员，主要来自欧洲。研究发现，受访者就诸如发表探索行为削弱的论文的压力等问题达成了广泛的共识，当发现严重的不当行为时，研究所必须采取行动。但是，两组之间也存在严重的差异。不到6％诚信官员高达77％。一些学术造假者说，他们认为潜在不当行为机构的机构太慢或因利益冲突而阻止。大约有64％的科学研究诚信官员是处理不当行为指控的最好方法是一种自我调节的模式，在该模型中，机构研究了自己的研究人员并决定任何处罚。只有28％的学术伪造者排队。 “如果一个研究所的一位主要研究人员被指控严重虚假的学术指控，那么您将面临矛盾的情况，研究所可能会试图将其隐藏。”荷兰尼杰梅格大学的大学医学中心的神经外科研究员RenéAquarius说。他补充说，在学术反遇到的圈子中，挫败感正在增长，许多人认为他们报告的“明显”案件没有得到迅速处理。调查发现学术反遭遇者和科学研究诚信官员在处理学术行为方面。图片源自《大自然》杂志的官方网站。此外，有75％的学术伪造者和59％的科学研究诚信官员认为，建立一个人可以在国家一级处理不当行为，外部监管机构对所谓的指控将是一种有用的效力，这应该由政府独立工作，以减少政治影响的风险。布鲁塞尔欧洲研究完整性办公室网络董事长伯特·塞格尔斯（Bert Segerrs）指出，这些机构已经在某些国家，但其职责和责任是不同的。例如，在芬兰，荷兰和比利时，国家机构可以审查机构调查；在瑞典和丹麦时，政府机构的宽恕，小说和窃的指控是绝望的。但是Siggs补充说，即使我n这些系统，只有研究机构才能对研究人员施加制裁。假学术和诚信官员对如何处理标记为弱化的论文也有不同的看法。大约有81％的学术假设认为，有严重问题的论文足以动摇研究结果的证书，而不必等待机构调查。但是只有大约55％的诚实官员同意这一观点。学术柜台与官方研究诚信官员之间在研究人员有不当行为后应如何处理的问题之间也存在差异。 86％的诚信官员说，采取严肃的学术行为的个人应该接受“退休”，但只有33％的学术伪造者同意。 “有一种避免再次做出严重不当行为的人比让或防止他们更有效的方法。”学术柜台面试认为机构例如，应该考虑限制这些人的责任，例如禁止他们指导学生或申请科学资金。阿奎里乌斯说：“了解哪些领域有麻烦是一件好事，因为我们必须寻求共识，以便我们可以一起解决问题。” “可能有很多解释这些变化的出现，但是我们必须找到一种实际解决方案，并且需要学术反互联者和科学研究完整性官员才能找到一个共同的基础。 Yongbo/编辑Luo Dong校对/MU Xiangth
